Cuando todos los gobiernos esperan las pruebas de estrés para redimir a sus respectivos sistemas financieros y la confianza en sus economías, los más acuciados por los mercados todavía más, dos de las más prestigiosas publicaciones económicas del mundo anglosajón, Financial Times y The Wall Street Journal acaban de echarles un jarro de agua fría: algunos de sus criterios son aún más laxos que los que se utilizaron en 2010, en que la mayoría de las entidades europeas pasaron con nota los citados test.

Los criterios que se utilizan se aplican sobre los balances de cada entidad, son iguales para todos, con independencia de su tamaño y capitalización. Y esos criterios son los que ahora han sido puestos en entredicho por las dos publicaciones anglosajonas, que coinciden en considerarlos aún más laxos que los anteriores, que en su momento «pecaron» de un exceso de laxitud como más tarde los hechos demostrarían, sobre todo, en el caso de la banca irlandesa, que tuvo que ser rescatada por el BCE y el FMI.

Dado que ya se conocen los nuevos criterios, Financial Times parte en su análisis recordando los «escenarios benignos» que se utilizaron el año pasado no sirvieron para recuperar la credibilidad ante los inversores, pero es que el peor escenario supuesto en las nuevas pruebas, con una caída de la banca en Bolsa del 15% es mejor que el 20% que se había previsto en la anterior prueba. También los indicadores macroeconómicos son mucho mejores, ya que se prevé una caída del PIB del 0,5% en 2011 y del 0,2% en 2012 puesto que las expectativas económicas han mejorado.

Para el Financial Times el único criterio que podría considerarse «serio» son los 125 puntos básicos del conste de financiación de las entidades que se pone como peor escenario posible.

En cuanto a The Wall Street Journal, sus críticas empiezan ya por la misma definición de lo que es el Tier 1 (ratio que mide la fortaleza de una entidad y lo compone el capital básico -core capital- , y se nutre de las acciones ordinarias, en algunas ocasiones preferentes, además de otras inversiones del banco) . En este sentido, recuerda el rotativo que para los próximos test la Autoridad Bancaria Europea ha decidido dejar en manos del gobierno de cada país la definición de dicho indicador.

Dado que con este criterio se mide la solidez de los balances de las entidades, esta cesión al criterio político es interpretado como uno de los «errores principales», como también lo fueron en 2010, donde no fueron los gobiernos sino los reguladores de cada país los que fijaron sus propios estándares de Tier 1, por lo que no se pudo comparar la situación de cada entidad con las restantes que fueron examinadas. Por este motivo, The Wall Street Journal considera que podría repetirse la misma situación que en los resultados de las anteriores pruebas: «Se va a caer en la misma trampa», aseguraba una de las fuentes bancarias de este diario.

Por si fuera poco, Financial Times sentencia que los mercados no van a cambiar de opinión se hagan las pruebas que se hagan, dado el fiasco que resultaron ser los anteriores test, ahora la confianza en ellos es todavía menor, porque «¿quién puede garantizar que no son otra chapuza?»