|
|
Ocio
Última actualización 10/06/2010@19:40:36 GMT+1
No es que quiera dejar a un lado el debate real sobre el aborto, sino que resulta imposible dejar de lado algo que no existe. Si se hubiera producido ese debate, para empezar, viviríamos en otro país, y tendríamos otra raza distinta de políticos, y los discursos no estarían nutridos de un vacío combado de retórica, hinchado de proclamas y de titulares sin brillantez ni ritmo, y además sin hondura.
Si se hubiera producido ese debate, quizá entre los extremos de negro y blanco atizados se hubieran encontrado las suturas, y habría sido posible otro consenso, y se habría podido dialogar, y los expertos habrían tenido realmente su sitio, y se habría cimentado esa doble vertiente del asunto, científica y jurídica: la primera, para ajustar verdaderamente el punto sin retorno a partir del cual es posible decir que existe vida; la segunda, para razonar, con el Derecho y la Constitución en la mano, si el derecho a la vida del nasciturus tiene preferencia sobre el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo.
Todo esto podría haberse discutido, y habría sido un buen expositor para que sus señorías, las de dentro del Congreso y también las de fuera, en los micrófonos o fuera de ellos, con o sin carné, visibles o escondidos, mostraran su talento y su argumento, y hasta los pareados del aborto.
Como nada de esto ha sucedido, tampoco yo me voy a andar con sutilezas, ni con tonos de sombra o más grisáceos, por más que piense que la política, como la literatura y la vida, está hecha de matices. Todo esto no es una política sobre el aborto, sino un aborto político. Y como no respeto la incoherencia, ni la hipocresía, ni la falsedad, porque si las respetara yo sería precisamente eso, tampoco puedo respetar todas estas manifestaciones de defensa de la vida. ¿Alguien puede decirme dónde estaba toda esta gente durante los ocho años de gobierno del Partido Popular, que no sólo no derogó la ley existente, sino que tampoco reparó sus gravísimos agujeros jurídicos? Que se manifieste cada uno cuando quiera. Pero toda esta gente, y toda esta algarada de domingo, ¿qué hizo durante esos ocho años? ¿Es que no abortaba la gente, dentro y fuera de la legalidad, durante los ocho años de presidencia de Aznar? ¿Dónde estaba entonces la Conferencia Episcopal? ¿Es que entonces la vida valía menos que ahora?
Foro(s) asociado(s) a esta noticia:
Aborto político
Últimos comentarios de los lectores (9)
474 | pedro - 24/04/2010 @ 19:05:45 (GMT+1)
A propópsito del comentario de 'leonesa'Con el permiso de la autoridad gunernatiba me manifieto cuando quiero, y cuando no me da la gana no lo hago. Cada vez me salen más policías por la izquierda Un saludoPedro
473 | pepe - 24/04/2010 @ 18:04:07 (GMT+1)
Al parecer a su asiduo colaborador Pérez Azáustre (premio Adonáis de poésia del 2000, que otorga la editorial RIALP, próxima al Opus Dei) lo que le va, realmente, es la moralina, la manipulación, y dar la vara para señalarnos el camino correcto que debe seguir nuestro pensamiento; sea a derecha o izquierda, según le convenga, y pasen sus años Comienza deseando un diálogo democrático y ‘profundo’; pero, cuando habla de los que deben participar en tal diálogo, ignora a los que consideran que la vida empieza en el momento de la concepción. Después los insulta (hipócritas) por manifestarse en ese sentido. Y lo terrible es que dice que si no hiciera tal cosa, él mismo podría ser ‘cómo ellos’. ¡Eso si que es miedo al diferente! Y seguro, que hace 60 años en Alemania, algunos insultaban a los judíos, sólo por eso, para que nadie pensara que eran ‘como ellos”; los judíos.
370 | Joaquín P. Azaústre - 17/03/2010 @ 18:30:30 (GMT+1)
Gracias a todos por vuestros comentarios
368 | NADADOR - 17/03/2010 @ 15:17:29 (GMT+1)
Yo creo que la iglesia y la gente no se manifestó con el gobierno PP porque no se hizo ningún planteamiento tan radical como el que se ha aprobado... No obstante, la cuestión es que la ley anterior contenía graves deficiencias como indica el artículo del Sr. Azaústre (el cuarto supuesto era una puerta abierta). Y la condena del aborto era tan legítima antes como ahora (en los dos casos era legal). Estoy totalmente de acuerdo con el artículo y no creo que se posisicione a favor ni en contra del aborto. Lo que denuncia es la hipocresía, cierta, de los manifestantes (distintas varas de medir según quién gobierna)... Pero ni esta ley (niñas de 16 años sin permiso paterno) ni este gobierno ("el aborto sirve para no quedarse embarazado" Pajín dixit "un feto es un ser vivo pero no un ser humano" Aidos dixit) merecen ningún tipo de sostén técnico ni intelectual.
359 | Leonesa - 15/03/2010 @ 20:15:03 (GMT+1)
Pero vamos a ver: ¿habéis leido el artículo? Todavía no habéis respondido a la pregunta de por qué antes no os manifestábais. Un saludo
357 | lopez - 13/03/2010 @ 18:34:08 (GMT+1)
Tras la relectura del artículo, me surge en la imaginación un señor Pérez Arzaústre, con aura de lucidez justiciera, puesto a la entrada del lugar donde se realizará el debate profundo, diciendo frases como: “Lo siento muchísimo; pero usted no puede pasar. De permitirle la entrada, entiéndalo, yo me convertiría en un hipócrita. Ya sé que su trabajo es científico; pero eso de decir que la vida empieza en el momento de la concepción ....” Momento que podría ser aprovechado para que algún otro de los numerosos comentaristas políticos de la “web de información económica” condujera, con suaves empujones, al inoportuno a la salida.
356 | Transumante - 13/03/2010 @ 14:48:18 (GMT+1)
Yo creo que Pérez Azaústre en ningún momento niega el derecho a debatir: de hecho, el tema del artículo no es el aborto, sobre el que no llega a pronuniciarse. Lo que denuncia el artículo es que todos los manifestantes, que por supuesto ejerciendo su derecho legítimo, se han manifestado tan ostensiblemente contra esta ley -sobre la que tampoco se decanta el autor-, no salieron de sus casas durante el gobierno del Partido Popular, que no derogó la anterior ley ni resolvió un vacío jurídico que llevó a las barbaridades de las clínicas abortivas, aspecto que eluden los dos comentaristas anteriores y es el tema principal del artículo. Yo no tengo clara mi postura contra el aborto, pero desde luego es cierto que todos estos manifestantes no lo hicieron contra el PP. Gracias
355 | antonio - 13/03/2010 @ 10:11:12 (GMT+1)
Tras la lectura del último párrafo, me surge una duda. ¿El señor Pérez Arzaústre considera que en ese debate, que echa de menos, podrían participar todos, o aquellos que no le merecieran respeto quedarían excluidos? Curioso exorcismo el de negar el respeto a otras personas, para no ser incoherente, ni hipócrita, ni falso. Es de suponer que, según él, los que no les negamos ese respeto somos incoherentes, hipócritas y falsos, y en consecuencia también quedamos descalificados.
350 | jacobo - 11/03/2010 @ 21:16:12 (GMT+1)
En que quedamos ¿puede cada uno manifestarse cuando quiera? o por el contrario, ¿si a usted no le parece bien, seremos tachados de hipócritas? Aunque en la manifestación había militantes conocidos del PP, ese partido también recibió críticas desde la tribuna de oradores, por lo que se consideraba tibieza en su compromiso. Calificar de "algarada" las manifestaciones del domingo me parece estar dispuesto a escribir sin previa información (cosa que está mal)
Comenta esta noticia
|
|