Las vacas sagradas y el resto

25/01/2011

Luis Díez.

Lo expresó perfectamente el vasco Aitor Esteban: “O se ejerce de ex presidente de Gobierno o se ejerce de lobbista”. Pero el PSOE y el PP entendieron que se puede ejercer de ambas cosas sin que pase nada, de modo que la propuesta de IU-ICV-ERC de suprimir las pagas vitalicias a los ex jefes de Gobierno y ex presidentes de otras altas instituciones del Estado fue derrotada a pesar de conseguir el respaldo de CiU, PNV, BNG y Rosa Díez.

Quiere decirse que el ex presidente Felipe González podrá seguir ejerciendo su labor de consejero de Gas Natural por una remuneración de 125.000 euros anuales y que su sucesor, José María Aznar, puede hacer otro tanto en la eléctrica Endesa que él privatizó y obtener un estipendio de 200.000 euros al año sin que ni uno ni otro tengan que renunciar al sueldo vitalicio de 80.000 euros –cantidad igual a la que cobra Zapatero– ni a los beneficios de escolta, despacho, secretario/a personal, viajes y coche oficial.

El gallego Francisco Jorquera, del BNG, se esforzó en dejar constancia en el Diario de Sesiones –que el lunes cumplió dos siglos– de los múltiples sueldos y asesorías del señor Aznar. El vasco Aitor Esteban subrayó que hay esferas mucho más opacas que la política, pero consideró “inaceptable” que se ejerza de lobbista y se cobre de ex presidente. Y Rosa Díez auguró que, como ya ha ocurrido con las pensiones ventajosas de los parlamentarios, algún fin de semana escucharemos el anuncio de los líderes de los grandes partidos contra los sueldos vitalicios de las “vacas sagradas”.

Pero la propuesta de incompatibilidades de los parlamentarios y cargos públicos que planteó Gaspar Llamazares por segunda vez en esta legislatura era mucho más amplia. Iba también contra el doble sueldo –uno del partido y otro de parlamentario–  que cobran Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal y otros dirigentes del PP. Contra las remuneraciones dobles con cargo al erario público que perciben durante dos años los ex ministros y ex secretarios de Estado que son parlamentarios, casos de Miguel Ángel Moratinos o de Elena Espinosa. Y disponía, asimismo, la “dedicación exclusiva” de los parlamentarios.

El socialista Daniel Fernández reconoció la buena voluntad de la iniciativa para conseguir “una democracia de más calidad”, pero estimó que el texto de la proposición de ley estaba lleno de contradicciones, por lo que no podía ser tomado en consideración. Y el popular Francisco Ferrer la tildó directamente de “redundante e innecesaria”. De antemano se sabía que las grandes formaciones no iban a iniciar el periodo de sesiones aguijoneando a sus seres queridos.

Pero como el patio estaba revuelto tras la propuesta de Rajoy de revisar los privilegios de sus señorías en materia de pensiones, el presidente José Bono se anticipó a pedir sugerencias a los grupos para modificar el régimen adoptado en 2006 que les dota de un fondo de pensiones con cargo a las Cortes Generales y no a sus bolsillos y les otorga entre otros beneficios el de prejubilarse a los 55 años con el 60% de la asignación constitucional (3.155 euros) y el de disfrutar de la pensión máxima cuando alcancen la jubilación, gracias a que las Cortes siguen cotizando por ellos.

El PSOE reaccionó a la propuesta de Rajoy pidiendo que se publiquen los bienes e intereses de sus señorías. Desde hace un año eran públicas las actividades compatibles y ahora, si la propuesta prospera, tendrán que ser públicos los bienes que poseen. Todo lo cual, según los socialistas, redundará en la transparencia de los representantes del soberano. Mientras la opacidad se vuelve transparente y los privilegios se disuelven en el éter como una bola de naftalina lo único cierto fue que el primer pleno de la temporada sirvió para refrendar, con los votos del PSOE, PNV y Coalición Canaria el dictamen de la Comisión del Pacto de Toledo que prolonga la jubilación de los 65 a los 67 años y eleva el periodo de cotización a 39 años para cobrar la pensión máxima que nos corresponda.

¿Te ha parecido interesante?

(+1 puntos, 1 votos)

Cargando...

Aviso Legal
Esta es la opinión de los internautas, no de diarioabierto.es
No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
Su direcciónn de e-mail no será publicada ni usada con fines publicitarios.