El Tribunal Supremo ha fallado a favor de Mutua Madrileña en el recurso de casación que interpuso contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid y en la que se reconocía a su expresidente, José María Ramírez Pomatta, una pensión indemnizatoria de 13,9 millones de euros. No de más de 21 millones, como reclamaba. El Tribunal Supremo da la razón así al Juzgado de lo mercantil número 11 de Madrid que, en septiembre de 2010, ya falló a favor de Mutua Madrileña desestimando las pretensiones de Ramírez Pomatta. De esta forma, Mutua Madrileña no tendrá que hacer frente a indemnización alguna a su expresidente y se ahorra 13,9 millones.

El comunicado de la entidad explica que “a raíz de la decisión del consejo de administración de Mutua Madrileña, a comienzos de 2008, de renunciar a cualquier derecho a pensión o beneficio de previsión social, el expresidente, Ramírez Pomatta, promovió un pleito con el objetivo de reclamar una pensión indemnizatoria de más de 21 millones de euros”. El consejo decidió en 2008, por unanimidad, no atender la reclamación al considerarla “injustificada y desproporcionada”.

En septiembre de 2010 Mutua Madrileña obtuvo una sentencia de primera instancia del Juzgado de lo mercantil nº 11 de Madrid, que desestimó las pretensiones de Ramírez Pomatta por entender que resultaban abusivas. Además, el Juzgado condenó al demandante a pagar las costas del juicio.

Ramírez Pomatta interpuso recurso de apelación solicitando de nuevo la estimación de su demanda. En febrero de 2012, la Audiencia Provincial de Madrid dictó una sentencia que estimaba parcialmente la petición y condenaba a la entidad a pagar al demandante 14 millones. Pero la resolución de la Audiencia Provincial incluía el voto particular de uno de los tres magistrados, en el que mostraba su desacuerdo con la misma, indicando que la sentencia del Juzgado mercantil era correcta.

Mutua Madrileña decidió recurrir al Tribunal Supremo al considerar que la reclamación de su expresidente era improcedente, por constituir un manifiesto “abuso de derecho” prohibido por el artículo 7.2 del Código Civil. Por su parte, Ramírez Pomatta también recurrió la sentencia reclamando nuevamente los 21 millones iniciales.

Finalmente, el Tribunal Supremo ha dado la razón a Mutua Madrileña, confirmando que la reclamación de Ramírez Pomatta resultaba infundada, y que su comportamiento “constituye un abuso de derecho”. El fallo establece que “la dimisión del Sr. Ramírez como consejero, dos días antes de la junta general de 30 de mayo de 2008, en la que presumiblemente se iba a dejar sin efecto aquella previsión social, no sólo pone en evidencia que el propósito de tal renuncia al cargo fue tratar de devengar el derecho a la previsión social del art. 25.5, al que no tendría derecho si cesaba como consejero después de que fuera aprobada por la junta general la modificación estatutaria propuesta por el consejo del que formaba parte, sino que además constituye abuso de derecho”.

El presidente de Mutua Madrileña, Ignacio Garralda, siempre había manifestado que la pretensión de José María Ramírez Pomatta debía rechazarse desde el punto de vista jurídico y que, por tanto, no procedía su abono, salvo que los tribunales decidiesen lo contrario en resolución firme, lo que no ha ocurrido.

Desde 2008, y tras haber sido propuesto y aprobado en la asamblea general de mutualistas, pertenecer al consejo de administración de Mutua Madrileña no lleva asociada pensión o indemnización alguna al dejar el cargo de consejero.