Sarah Gordon, editora de la sección europea de negocios del diario británico Financial Times, critica en un artículo la rapidez con la que el Banco Santander ha realizado el relevo en su presidencia tras el fallecimiento de Emilio Botín. El texto no pone en duda los méritos de Ana Botín para acceder a la presidencia del banco, pero sí como se ha hecho la sustitución

Gordon cree que el proceso dice mucho de la forma en que demasiadas empresas europeas eligen a sus jefes. “El señor Botín murió el martes por la noche. El miércoles, la señora Botín había sido nombrada en su lugar”, argumenta.

La periodista de Financial Times subraya que nadie pone en duda la valía de la actual presidenta del Santander, destacando que “tiene una gran experiencia”, su paso por JPMorgan y su trayectoria en el Reino Unido. Aunque precisa que hay elementos contradictorios, como su etapa al frente de la banca de inversión del grupo Santander en los años 90, o que durante sus cuatro años como primera ejecutiva de Santander UK los beneficios hayan descendido.

“Las objeciones sobre la trayectoria de la señora Botín son irrelevantes”, admite Sarah Gordon. Lo que sucede es que el relevo en el Banco Santander, en el que “la familia Botín no tiene una participación significativa” – no se ha producido después del debido proceso de selección de un presidente de una empresa cotizada. “Eso no quiere decir que la alternativa, el nombramiento de ‘headhunters’ y entrevistas a los candidatos tanto internos como externos, sea perfecta. Pero al menos es a la vez transparente y competitiva”, argumenta.

“Además, la junta del Santander, al igual que muchos en Europa continental, no tiene las funciones ejecutivas y de supervisión independientes. La presidencia de la señora Botín tiene poderes ejecutivos, al igual que su padre”, añade en su análisis.

El artículo cita otros casos en los que, en opinión de la periodista, se está realizando mal la sucesión en la presidencia de sociedades cotizadas en Bolsa.