Los expresidentes de Caja Madrid Miguel Blesa y Rodrigo Rato (que también lo fue de Bankia hasta su nacionalización) muestran curiosas coincidencias en sus respectivas declaraciones como imputados ante el juez de la Audiencia Nacional.

La primera, que las tarjetas ‘opacas’ eran de “uso personal”, y que ya contaban con otra para los gastos de representación, lo que desmonta la versión del exdirector general financiero, Ildefonso Sánchez Barcoj, ante el magistrado Fernando Andreu.

La segunda, que declinan cualquier responsabilidad respecto a su emisión. Blesa ha aportado actas de la Comisión de Control que se remontan a mayo de 1988 y en las que se aprueban las tarjetas como una «compensación de gastos para el ejercicio del consejero». «Se trataba de una práctica institucionalizada y totalmente legal», precisa. Rato, por su parte, ha asegurado que «conocía» la existencia de las tarjetas antes de llegar a la presidencia. Asegura que le fue entregada por Sánchez Barcoj.

La tercera, es una “retribución” de la entidad. Para Blesa, se trataba de un «complemento retributivo de libre disposición». Rato ha concretado que el dinero gastado era una cantidad retributiva que debía descontarse de su salario.

Y la cuarta, que ignoraban si los gastos de las tarjetas no se declaraban a Hacienda. Blesa declara nunca fue consciente de que este dinero no se incluía en su certificado de retenciones. Y afirmas que ya ha regularizado ante Hacienda las cantidades que gastó entre los años 2003 y 2010, que ascienden a 436.688,42 euros.

Para Rato, era el departamento tributario y fiscal «el responsable y el encargado de aplicar las retenciones correspondientes a las retribuciones y, por tanto, de las tarjetas». «Como el resto de mis retribuciones por distintos conceptos, siempre di por hecho que lo que gastaba con la tarjeta en cuestión formaba parte de mi retribución global y que, por tanto, sus retenciones estaban incluidas en mi certificado anual, como no podía ser de otra manera», declara al juez.