Peritos del Banco de España (aunque actúen como expertos del juez) de impecable trayectoria y acreditada veteranía versus catedrático de Economía Financiera y Contabilidad y considerado una autoridad internacional en este campo. El duelo está servido. Entre medias, Bankia y la polémica de su salida a Bolsa, con las indemnizaciones a los inversores particulares en juego, y el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, que investiga el caso. También, el nuevo equipo gestor de la entidad ahora nacionalizada, y la posibilidad de nuevas colocaciones de acciones de Bankia entre inversores institucionales para minimizar el impacto en el contribuyente de las ayudas públicas concedidas para su saneamiento.

Leandro Cañibano afirma en un informe entregado al juez como experto independientre que las cuentas a 31 de marzo de 2011 de Bankia y las cuentas anuales a 31 de diciembre de 2010 de su matriz BFA, incluidas en el folleto informativo de la salida a Bolsa del banco entonces presidido por Rodrigo Rato, «expresan la imagen fiel del patrimonio, la situación financiera y los resultados del ejercicio». La misma frase para las cuentas anuales de BFA y Bankia a 31 de diciembre de 2011, reformuladas por el nuevo equipo gestor encabezado por José Ignacio Goirigolzarri.

Con un lenguaje muy técnico, propio de un catedrático de Contabilidad, Cañibano rechaza las conclusiones de sendos informes (con algunas diferencias no sustanciales) de los peritos que el Banco de España puso a disposición del juez de la Audiencia Nacional, Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets, y que consideran que tanto las cuentas de Bankia en el momento de la OPV como las reformuladas por Goirigolzarri no reflejaban la situación real de la entidad.

Este experto considera que  “en el trabajo de los peritos existen muchas más estimaciones subjetivas que conclusiones apoyadas en datos concluyentes, por lo que puede decirse que se basan más en opiniones personales que en un verificación estricta de lo ocurrido”. Por tanto, las opiniones de los peritos “tienen un carácter subjetivo, al no estar basadas en datos empíricos adecuadamente contrastados”.

“No nos parece adecuado confundir, como hacen los peritos, errores con cambios en las estimaciones, postura que se hace todavía menos aceptable si consideramos que la evaluación de los posibles errores se basa en información no disponible en el momento de formular las cuentas anuales de cada periodo, sino conocida posteriormente”, argumenta Cañibano.

“Juzgar unos hechos acontecidos en un determinado momento en función del desenlace conocido posteriormente es, a todas luces, poco adecuado para obtener conclusiones válidas”, añade.

Incorrectas interpretaciones

El experto independiente insiste en que los peritos hacen una «incorrecta interpretación» de lo dispuesto en el Código de Comercio sobre reformulación de cuentas anuales. En su opinión, no tienen en cuenta la provisión genérica para calcular la incidencia de los supuestos errores contables en la determinación del patrimonio y los resultados del ejercicio de ambas entidades, “pasando por alto que los ajustes que proponen, si se hubieran realizado, no habrían afectado ni al patrimonio ni a los resultados de Bankia y BFA”.

Cañibano argumenta que los peritos consideran «equivocadamente» que los ajustes contables en BFA tienen efectos patrimoniales en las cuentas de Bankia. “Las correcciones de valor que puedan realizarse en BFA no afectan ni al patrimonio, ni al resultado, ni a la solvencia, ni a la correlativa necesidad de capital derivada de este último indicador”, argumenta.

En la misma línea, resalta que los deterioros de patrimonio del Banco de Valencia (participada por Bancaja) tampoco inciden en Bankia, debido a que era filial de BFA, no del banco que sale a Bolsa: “Los problemas surgidos en esta entidad, que incluyen los deterioros en su patrimonio, no afectan en absoluto a Bankia”.

Los peritos realizaron una valoración o clasificación incorrecta de partidas como los activos por impuestos diferidos o los intereses minoritarios, de Bancaja Inversiones, también filial de BFA pero no de Bankia.

“Todo análisis de la situación patrimonial de una entidad de crédito pasa, ineludiblemente, por la contemplación de las dotaciones genéricas, de modo que no se comprende que esta importante partida no haya sido tenida en cuenta por los peritos», señala Cañibano.

También critica la utilización de un criterio de imputación lineal por trimestres de los deterioros de valor en 2011 “sin atender a la evolución real de la economía que incrementó considerablemente los síntomas de la crisis y, por tanto, los impagos en el último trimestre del ejercicio”.

Sin objeciones de los supervisores

El informe independiente encargado por Bankia a Cañibano destaca que ni la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ni el Banco de España ni los auditores presentaron “objeción alguna” ni a las cuentas de la entidad ni a su salida a Bolsa. “Ni durante el proceso de creación de BFA y Bankia ni con ocasión de la salida a Bolsa de esta última, se formuló objeción alguna por el auditor o por los diferentes organismos intervinientes” cuando todos ellos disponían de “abundante información”.

“No formularon objeción alguna en relación con la valoración de las diferentes partidas de sus balances”, señala este experto. Tampoco  realizaron “alusión alguna” a la existencia de errores en la información financiera o a la “pretendida insuficiencia de dotaciones para cubrir posibles deterioros de las inversiones” en Bankia.

Las siete cajas de ahorros del SIP de Bankia (Madrid, Bancaja, Rioja, Ávila, Segovia, Insular de Canarias, Laietana) superaron las inspecciones del Banco de España sin objeciones, al tiempo que fueron sometidas a auditorías en 2010 antes de su integración que no muestran “salvedad alguna» sobre un posible deterioro adicional de sus cuentas.

Tampoco se registraron salvedades en las verificaciones de las valoraciones de PwC y de EY a 1 de enero de 2010 de la combinación de negocios de las cajas, ni en las que hicieron BDO y la consultora AFI de la aportación de capital de BFA a Bankia como parte de la salida a Bolsa, al tiempo que la CNMV no puso pegas al folleto de emisión.

La información complementaria que sí llegó a pedir la CNMV a algunas de las cajas que se fusionaron o a la propia Bankia también se saldó sin que “tras la solicitud, hubiera consideración alguna, ni mucho menos sanción, por parte del regulador”, concluye el experto.