Una juez de Móstoles ha condenado a Deutsche Bank a devolver a un antiguo empleado del banco el capital invertido en el seguro ‘Ganancia Telefónica DB’, un producto estructurado que el banco vendió como una inversión “segura” a pesar de que su rentabilidad dependía de la cotización de las acciones de Telefónica.

En su sentencia, la juez aprecia “falta de diligencia” en Deutsche Bank por vender, el día de vencimiento del contrato, un millón de acciones de Telefónica, sabedor de que esta operación contribuía a hundir el valor, y perjudicaba por tanto a su cliente.

La sentencia del Juzgado de 1ª Instancia de Móstoles condena a Deutsche Bank al pago de 5.444 euros a Florentino Esteras, un antiguo cajero de la entidad que demandó a la entidad tras invertir 20.000 euros en el año 2011.

En la sentencia, que no es firme, la juez Mª del Pilar Frutos Sánchez aprecia “falta de diligencia” por parte de Deutsche Bank por la venta de casi un millón de acciones de Telefónica el mismo día de vencimiento del seguro, lo que unido a que también se produjo una venta de Credit Suisse Securities de unos 4,5 millones de acciones, provoca un “bajón” del valor de las acciones a las que estaba vinculado el contrato del seguro de vida.

Además, la magistrada afirma que no ha quedado probado ningún asesoramiento previo al cliente al que tan solo se le entregó una hoja informativa. Además, continúa, en la publicidad se indicaba que el producto –un seguro de vida a tres años, que prometía un cupón acumulable del 10% – era un producto “seguro” apto para un inversor de perfil conservador dinámico.

Zurich absuelta

La juez absuelve sin embargo a Zurich, la aseguradora que se opuso a la demanda argumentando que su papel se limitó a extender a petición del banco una poliza de seguros, sin obtener otro beneficio que la comisión de gestión.

En cambio desestima los argumentos del banco en relación a la capacidad del demandante para entender los riesgos de la inversión. En su sentencia, la magistrada alega que el hecho de que el demandante, un cajero de la entidad prejubilado, haya trabajado en Deutsche Bank no acredita que tenga conocimientos específicos financieros para realizar un contrato de inversión complejo.

Además, añade, el hecho de que el cliente invirtiera en Bolsa tampoco acredita que sea un especialista cualificado, sino que “con el asesoramiento correspondiente realiza las inversiones pertinentes”, advierte.

La demanda, presentada por el abogado Mariano Bonilla de la O, pedía la nulidad del contrato por vicio de consentimiento por error, alegando que el seguro era un producto de inversión complejo que se había “disimulado” bajo la cobertura de un seguro de vida.

Según el abogado, se trata del primer pronunciamiento en relación con la venta del producto ‘Ganancia Telefónica DB’. Sin embargo, esta sentencia favorable puede desencadenar una oleada de demandas, afirma.