El sindicato UGT ha criticado hoy que el rescate bancario ha supuesto la pérdida de 82.000 puestos de trabajo y un coste de 40.078 millones de euros que el Estado “no va a recuperar”, según la central que pone en la diana la decisiones de los altos directivos de la banca, así como la labor del supervisor, el Banco de España.

El sindicato recuerda que la crisis bancaria sufrida en España a raíz de la crisis financiera internacional ha supuesto por un lado la pérdida de 82.000 puestos de trabajo en el sector, el cierre de 16.000 oficinas bancarias, y un coste económico de 40.078 millones de euros, que se elevan a 120.000 millones si se unen las aportaciones realizadas por el Fondo de Garantía de Depósitos, así como los avales y otros instrumentos utilizados para respaldar la solvencia de las entidades financieras españolas.

UGT carga conta el “fiasco económico histórico” que ha supuesto el rescate del sistema financiero español, y recuerda que a día de hoy, no se ha recuperado el 92,9% de lo desembolsado, a pesar de las promesas del ministro de Economía, Luis de Guindos, quien afirmó que el rescate “no costará ni un euro a los españoles”.

“Son más de 40.000 mentiras del Gobierno”, afirman desde la central, poniendo además el foco sobre otra de las consecuencias de la evolución de la industria financiera española durante la crisis.

Oligopolio financiero de hecho

En concreto, UGT – que califica de “incierta” la expectativa del Banco de España de recuperar otros 10.416 millones de euros – llama la atención sobre el proceso de concentración bancaria con que se ha resuelto la crisis bancaria española.

“También nos preocupa el coste no cuantitativo de la reestructuración bancaria que tan mal se está realizando en nuestro país”, aseveran. “Particularmente por la altísima concentración bancaria que se ha producido de la que deviene un oligopolio financiero de hecho, con graves repercusiones para los clientes y para el empleo en el sector”, alertan.

Finalmente, el sindicato arremete contra el Banco de España y en particular contra sus “errores de previsión”, un “eufemismo” en su opinión que esconde que el supervisor financiero español fue “consentidor” de las decisiones “indebidas” de los altos directivos de las empresas del sector.