El Tribunal Supremo considera que el acuerdo entre un cliente y un banco para rebajar una cláusula suelo es nulo si ésta  fue declarada abusiva por falta de transparencia. La sentencia del Supremo tiene su origen en  2009, cuando los demandantes suscribieron una hipoteca con Caja España, que era una novación del crédito del promotor con una cláusula suelo del 3% sobre la que no se les advirtió, según alegaron los clientes.

Ese mismo año solicitaron que se les aplicara una cláusula suelo del 2,5%, como se hacía con el resto de los vecinos, algo a lo que la entidad accedió durante dos años (2010 y 2011), tras lo cual volvió a aplicar un 3%. Los demandantes acudieron al Servicio de Reclamaciones del Banco de España, que les dio la razón.

A pesar de ello, la entidad no cambió de parecer. Los clientes decidieron interponer una demanda en 2013 solicitando la nulidad de la cláusula suelo y, subsidiariamente, que les fuera aplicado el 2,5%. El caso fue llevado por el bufete Ferrer-Bonsoms y Sanjurjo Abogados.

El juzgado número 5 de Pamplona consideró que, aunque la cláusula suelo había sido colocada sin la debida transparencia, posteriormente la «sanaron e hicieron válida», de forma que resolvió que el banco debía devolver el diferencial entre el 3% y el 2,5% y le obligaba a mantener el 2,5% de cláusula suelo.

En su sentencia, el Tribunal Supremo estima el recurso de apelación interpuesto por los demandantes contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Navarra que daba por válida la anterior, del juzgado de Pamplona. «La nulidad no es susceptible de subsanación por convalidación o novación»,subraya el Supremo.