Era cuestión de tiempo. Desde que el 14 de diciembre el Tribunal Supremo fallara, según las organizaciones de consumidores, a favor de los bancos, considerando que “la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad”, con dos votos discrepantes, los casi millón y medio de afectados esperaban que un juez nacional elevara la cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Francisco González de Audicana, magistrado titular del Juzgado de Primera instancia nº 38 de Barcelona, plantea en un auto fechado el 16 de febrero al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sus dudas sobre que la sentencia del Supremo sobre el IRPH se ajuste a la doctrina comunitaria en materia de transparencia, y solicita su pronunciamiento al respecto.

Además de este juez, que ha decidido elevar el asunto a Europa, muchas sentencias de juzgados se han pronunciado en dirección contraria al Supremo. Un comunicado de Asufin cita los casos de Audiencia Provincial de Girona (11 de enero); el Juzgado de Primera Instancia de Amurrio (15 de enero), que llamaba la atención porque no sólo anula el IPRH sino también los intereses generados en la hipoteca; el nº 3 de Alicante (19 de enero); el nº 3 de Sagunto (15 de febrero), y » la última sentencia favorable conseguida por un abogado colaborador» de la Asociación de Usuarios Financieros, el 14 de febrero por un juzgado de Arrecife, que obliga al banco a .dar por no puesta la cláusula y recalcular la cuota con devolución del dinero cobrado de más.

Patricia Suárez, presidenta de Asufin, destaca la influencia del voto particular del magistrado Orduña en el Tribunal Supremo: “Esta cláusula es abusiva y muchas familias han visto cómo se les ha cambiado este índice por un tipo fijo sin posible negociación. ¿Alguien firmaría este contrato si supiese que iba a pagar mucho más? Aquí hay una flagrante falta de transparencia. Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya falló a favor de los consumidores en la cláusula suelo, intereses de demora, hipoteca multidivisa o en las ejecuciones hipotecarias, hay muchas posibilidades de que lo haga también con el IRPH”.

La presidenta de Asufin aplaude la valentía de algunos jueces: “cada vez son más los magistrados que se posicionan del lado del consumidor conscientes del desequilibrio existente entre las entidades y los usuarios a la hora de negociar un crédito hipotecario».  «Además, son muchos los abogados que están defendiendo a los consumidores por estos abusos bancarios y su trabajo se está viendo reconocido por los tribunales. Animo a todos los afectados a luchar contra estas injusticias”, añade.

Asufin representa a mas de 1.500 afectados por hipotecas con IRPH, básicamente concentradas en cuatro bancos. Y presentará «en los próximos meses» sendas demandas colectivas contra otros dos.