El Tribunal Superior de Justicia Europeo dirá si es ilegal la doble tributación por IAE e IVPEE

26/07/2018

David García Vázquez, de Ayming. El Tribunal Constitucional español cede el testigo al TSJE.

Las empresas, que además del IAE (Impuesto de Actividades Económicas) pagan el IVPEE (Impuesto sobre el Valor de la Energía Eléctrica o Impuesto sobre la producción de energía eléctrica), deberán esperar a que el Tribunal Superior de Justicia Europeo (TSJE) zanje si el IVPEE vulnera o no el derecho comunitario, y si es legal o no la doble tributación por el IVPEE y el IAE, para poder reclamar el exceso de dinero aportado.

El Tribunal Constitucional (TC) ha cedido el testigo al TSJE, tras emitir un auto el 20 de junio pasado donde no admite la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Tribunal Supremo (TS), al considerar éste que existe una doble imposición por el Impuesto sobre la producción de energía eléctrica IVPEE y el IAE. Ambos tienen hecho imponibles casi idénticos, y por tanto, para el Tribunal Supremo esta doble imposición va en contra del principio de no confiscatoriedad que recoge el artículo 31.1 de la Constitución Española.

Sin embargo, el TC considera que de acuerdo con su propio auto de la sentencia 60/2013, cuando se pronuncia sobre el impuesto de Castilla-La Mancha sobre determinadas actividades que inciden en el medio ambiente, ya afirmó que “una misma actividad económica es susceptible de ser sometida a tributación por gravámenes distintos desde perspectivas diferentes (la obtención de renta, el consumo, la titularidad de un patrimonio, la circulación de bienes, la solicitud de servicios o actividades administrativas, el uso del dominio público, la afectación del medio ambiente, etc.), sin que ello suponga necesariamente una doble imposición, permitida o prohibida, por las normas que integran el bloque de la constitucionalidad”.

Doble imposición permitida
Lo anterior pone de manifiesto que no todo fenómeno de doble imposición está constitucionalmente prohibido, reconociendo el TC que hay casos de doble imposición permitida.  Concluye el TC que en nuestro ordenamiento solo está proscrita la doble imposición producida por tributos autonómicos en relación con los estatales o locales, así se establece en el artículo 6 de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidaes Autónomas (LOFCA).  El resto de supuestos, entre ellos el que se plantea entre el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica (estatal) y el IAE (local), se deben enjuiciar desde el canon de la capacidad de pago y la no confiscatoriedad.

Imagen: Jonny Lindner (Comfreak en pixabay.com).

Debemos recordar que no es la primera vez que el TC admite a trámite cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por el TS sobre la validez de este impuesto. Por ejemplo, ya se pronunció el TC en el mismo sentido en fecha 6 noviembre del 2014 y 14 de junio del 2016.

Por otro lado, ante la negativa del TC, debemos recordar que ya el TS planteó diversas cuestiones prejudiciales ante el TSJE, relativas  a otros impuestos regulados en la misma norma que regula el IVPEE en la Ley 15/2012, y queda por ver si ante esta nueva negativa, el alto tribunal plantea una cuestión prejudicial ante el TSJE, para que éste zanje de manera definitiva si el IVPEE vulnera o no el derecho comunitario. En este sentido, la Directiva 2008/118/CE de 16 de diciembre establece que los Estados Miembros de la Unión Europea están habilitados para introducir nuevos impuestos indirectos sobre los productos sujetos a impuestos especiales, y dichos impuestos deben tener fines específicos.

Esta cuestión de un fin específico, en la que el IVPEE no se manifiesta de forma clara en el preámbulo de la normativa que regula este impuesto, Ley 15/2012, es la armonización del ordenamiento fiscal con uso más eficiente y respetuoso del medioambiente, y favorecer el equilibrio presupuestario del Estado. Sin embargo, la realidad es que esta finalidad medioambiental no se observa de forma clara en la propia estructura del impuesto y tampoco se ve como un instrumento útil para acabar con las conductas contaminantes de las empresas. En cuanto a la única finalidad de favorecer al equilibrio presupuestario, el TSJE ya ha rechazado en numerosas ocasiones que favorecer a este equilibrio sea un fin específico para introducir un impuesto, tal como se pronunció el citado tribunal en el asunto C-401/103. Con lo cual, no es de descartar que nuestro Tribunal Supremo o cualquier TSJ Autonómico se decidiera elevar la cuestión al TSJE.

En medio de toda esta batalla judicial, las liquidaciones tributarias de este impuesto presentadas en el modelo 583 van prescribiendo a medida que transcurren los cuatro años desde el devengo de las mismas, impidiendo que en el caso de que el TSJ Europeo se pronunciara a favor de la ilegalidad del mismo, el contribuyente pudiera reclamar  las liquidaciones por los procedimientos ordinarios que contempla nuestro ordenamiento jurídico. Queda por ver si mediante la responsabilidad patrimonial del Estado, el contribuyente podría obtener algún tipo de compensación. Por tanto, se avecina un nuevo caballo de batalla dentro del ámbito tributario de nuestro ordenamiento jurídico. No debemos olvidar que la recaudación por este impuesto desde su creación en el año 2013 es cercana a los 13.000 millones de euros.

 

David García Vázquez, responsable Fiscal de Ayming.

David García Vázquez (en Twitter, @Davidgv76) es responsable Fiscal de Ayming (@ayming_es), firma de consultoría internacional especializada en business performance.

¿Te ha parecido interesante?

(+2 puntos, 2 votos)

Cargando…

Aviso Legal
Esta es la opinión de los internautas, no de diarioabierto.es
No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
Su direcciónn de e-mail no será publicada ni usada con fines publicitarios.