El titular del Juzgado 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, ha lanzado una nueva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) para que sea más preciso en su interpretación sobre el uso del Índice de Referencia para Préstamos Hipotecarios (IRPH).

Se trata del mismo juez que elevó a Europa el asunto del IRPH en febrero de 2018. Ahora envía al TUE una nueva petición de decisiones prejudiciales, solicitanfo más información ante las «diferentes interpretaciones» de los tribunales nacionales y las «recientes sentencias del Tribunal Supremo», que apreció falta de transparencia pero no abusividad en varias cláusulas IRPH analizadas.

El juez ha formulado hasta seis cuestiones que considera que han quedado sin aclarar, como por qué la publicación en el BOE del índice «salva todas las exigencias de transparencia en cuanto al cálculo y composición del IRPH, incluida la obligación de
informar al consumidor», o si resulta contrario al Derecho europeo que, una vez declarada cláusula que incorpora el IRPH Cajas en el contrato, el juez lo sustituya por IRPH Entidades, «teniendo en cuenta que ambos se determinan por idéntico y complejo método de cálculo».

Tras esta decisión del juez Francisco González de Audicana, la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) pide al Tribunal Supremo a que paralice todos los asuntos pendientes de resolución hasta que el TUE vuelva a pronunciarse, con el fin de evitar un «daño irreparable» para los afectados. El Supremo ya ha notificado las primeras 40 providencias para inadmitir a trámite los asuntos de IRPH que tenía sobre la mesa.

«El Supremo no puede seguir despachando asuntos con el perjuicio que esto ocasionará a muchos afectados que no tendrán oportunidad de recuperar su dinero como así ocurrió con la cláusula suelo», señala su presidenta, Patricia Suárez. «La justicia europea corrigió entonces al Supremo, pero muchos consumidores se quedaron por el camino porque su sentencia ya era firme y se declaró la ‘cosa juzgada’. El Supremo modificó su doctrina, pero para muchos el daño fue irreparable”, añade.