El Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid ha acordado archivar la causa en la que se investigaba si el expresidente de El Corte Inglés Dimas Gimeno había espiado al exdirector de comunicación del grupo Ángel Barutell, su esposa Gloria Allende y al periodista José Eulogio López, de Hispanidad, al no existir «indicio alguno» de su participación en los hechos.

La jueza María Inmaculada Lova dispone el sobreseimiento provisional para Dimas, para su hermano Miguel Ángel Gimeno y para la madre de ambos, María Antonia Álvarez, que estaban siendo investigados desde mayo a raíz de una querella presentada por los presuntos espiados.

En la querella se situaba a María Antonia Álvarez como la urdidora del espionaje, a su hijo Miguel Ángel como el ejecutor, y a Dimas como la persona encargada de pagar a los espías que habrían llevado a cabo las acciones de vigilancia.

Ahora, sin embargo, la instructora justifica su decisión de archivar la causa señalando que Dimas Gimeno «no estaba presente en la mayor parte de las reuniones y desde luego no en la inicial», en la que se habría urdido la investigación. Pero es que, además, el expresidente de El Corte Ingles tampoco habría estado cuando se «produjo» la presunta «solicitud de introducir un código en el móvil» de los vigilados.

La jueza Lova deja claro que tampoco existen «indicios de que en enero de 2018 Miguel Ángel Gimeno llevara a cabo la clonación denunciada, ni de que su madre fuera inductora o conocedora de ello».

En la querella se apuntaba que Miguel Ángel Gimeno, en connivencia con su madre y su hermano, habrían clonado los teléfonos de Barutell, su esposa y del periodista Eulogio López. Para corroborarlo, aportaron sus testimonios y una pericial elaborada por un experto en seguridad donde se recogía que la tarjeta del periodista había sido duplicada.

Sin embargo, como apunta ahora la jueza, ese perito corroboró en sede judicial que «se limitó a ver una fotografía de un mensaje recibido e interpretó a qué podía deberse ese mensaje, si bien no analizó el móvil», y que «no podía afirmar quien llevó a cabo la clonación» denunciada.