El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a la Asociación de Usuarios de Servicios Financieros (Ausbanc), a su presidente, Luis Pineda, y al director de publicaciones, Luis Suárez Jordana, por intromisión en el honor del exjefe de redes sociales de la Policía Nacional al difundir en 2014 una serie de artículos en la publicación ‘Mercado de Dinero’ donde le achacaban un modo de actuar equiparable al seguido por los CDR cubanos o las SS alemanas.

Ratifica la sentencia de la Audiencia de Madrid que condenó a los tres demandados a pagar solidariamente una indemnización de 5.000€ al demandante. A Pineda, además, le ha confirmado otra indemnización de 1.000€ por una serie de tuits que repetían los artículos y hacían más comentarios sobre el responsable de redes de la Policía.

Y desestima los recursos que presentaron Pineda y Suárez contra la decisión de la Audiencia de Madrid de condenarles, además de imponer las costas a los demandados.

El Supremo argumenta que en este caso «no existe ninguna justificación» para decir que el exjefe de redes sociales de la Policía era miembro de un grupo que tendría como objetivo manipular a los consumidores y que, entre otros medios, utilizaría las plataformas digitales para «acosar, intimidar, aniquilar y destruir la imagen de competidores a modo de clan mafioso de matones 2.0 que recordarían por su modo de actuar a los CDR cubanos o a las SS alemanas».

En 21 folios, la Sala de lo Civil explica que en este caso prevalece el derecho al honor del ex jefe de redes sociales de la Policía sobre la libertad de expresión de Ausbanc, Pineda y Suárez. Los magistrados han considerado que las expresiones, que constituyen un juicio de valor o un parecer del periodista autor de los artículos publicados, tienen un contenido que no solo es objetivamente descalificatorio, sino también extremadamente infamante y atentatorio contra el honor del demandante, y además sin pruebas.

En cuanto a los tuits publicados por Pineda, que contenían expresiones como «El tuitero de la Policía metido en trama mafiosa con Facua», el Supremo ha concluido que la reiteración de los mensajes, el contexto en el que se vierten y los comentarios que acompañan a la reproducción de los artículos ponen de manifiesto que su única intención era lesionar el honor del demandante.