BrightGate Advisory, firma de asesoramiento de inversiones independiente, cree que episodios como los generados por la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) o la crisis de Credit Suisse «se pueden repetir, porque se ha demostrado que no disminuye el apetito por el riesgo en los bancos, y los depósitos van a estar asegurados porque los reguladores rescatarán a las entidades con problemas». Esta situación «puede acelerar el lanzamiento de monedas digitales o criptomonedas,  por parte de los bancos centrales».

«Los acontecimientos de las últimas dos semanas con la caída de dos bancos americanos y la, a todas vistas, ‘forzada’ compra de Credit Suisse por parte de UBS nos invitan a pensar que se nos vienen cambios importantes en la regulación del sistema financiero», añaden sus experos

La caída de SVB 

El problema de SVB fue que una gran parte de sus pasivos eran depósitos a corto plazo, mientras que sus activos eran carteras de bonos a largo plazo, muy expuestas a subidas de tipos de interés. Las agresivas subidas de tipos por parte de la Fed generaron una pérdida en la cartera de bonos del tamaño del capital social del banco. Los clientes eran en su mayoría empresas de capital riesgo, y startups tecnológicos en las que éstas invertían, cuya situación financiera también estaba expuesta al riesgo de subidas de tipos. Cuando éstas vieron que empezaban a tener problemas en renovar las financiaciones, o que el coste de hacerlo se incrementaba, decidieron empezar a rescatar los depósitos. El banco, para obtener liquidez, tuvo que vender parte de las carteras de bonos y por tanto aflorar las pérdidas. Una vez que se hicieron públicas las pérdidas generadas, los clientes aceleraron los rescates lo que generó una fuga de activos mayor de la que el banco podía soportar.

Para solventar la crisis la Fed decidió garantizar todos los depósitos y al mismo tiempo aceptar como colateral cualquier bono del Estado Americano por su valor nominal, sin importar su valor de mercado.

Un día después a la caída de SVB cayó Signature Bank, un banco ligado al negocio de criptomonedas; asimismo  dos bancos californianos han recibido liquidez por parte de otras instituciones.

Lecciones que aprender:

• Todo muy rápido y en todas partes. Ya no hace falta ir a la oficina y hacer cola para rescatar el depósito, sino que se hace fácilmente en internet, con lo que todo sucede mucho más rápido.  El depósito pasa de ser un pasivo “casi seguro”, “casi a largo plazo”, a convertirse en el más nervioso de los activos del banco. En este caso un mensaje de Peter Thiem (Founders Private Equity) pidiendo a sus participadas que retiraran los fondos del SVB, fue uno de los responsables de que el pánico se hiciera viral.
• Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.  Para prevenir esta situación y muchas otras, después de la crisis financiera se crearon unos stress test que todos los bancos americanos deberían pasar. Una de las hipótesis de estos test era analizar el comportamiento del balance de los bancos ante una subida extrema de la tasa del bono a 10 años. En 2015, Greg Becker, presidente del SVB Bank, compareció en el senado y presionó junto a otros colegas para que se levantaran los requerimientos de hacer estos stress test a los bancos medianos. 

La caída de Credit Suisse 

Una semana mas tarde, la crisis cambió de continente. Si bien algunos clientes habían abandonado el banco debido a una serie de escándalos en los últimos años, a una cuestionada estrategia y a largas pérdidas millonarias, fue el anuncio por parte del Banco Nacional Saudí de que no iba a incrementar su posición en Credit Suisse, alegando restricciones regulatorias, lo que hizo que la acción se desplomara.

El viernes el desplome de la acción se convirtió en una fuga de depósitos y después de un fin de semana de discusiones, UBS “aceptó” quedarse con su rival por 3.250 millones de francos suizos.

La forma en la que se hizo esta operación, en la que se priorizó a los accionistas frente a los tenedores de deuda “híbrida “AT1, creó una gran inestabilidad entre los tenedores de este tipo de deuda en otras regiones, y obligó a los reguladores de la Eurozona, Reino Unido y Hong Kong a clarificar que ellos no seguirían el mismo procedimiento que el de las autoridades suizas. Si bien el mercado se ha recuperado ligeramente, todavía estamos lejos de los niveles de principio de año, y se han pospuesto nuevas emisiones de este tipo de deuda.

 ¿Es este un momento Lehman? 

«Creemos que no. Ha habido fuertes pérdidas en el sistema generadas entre el sector financiero y en el corporativo.  Se calcula que sólo en el sector financiero puede haber unos 2 billones (europeos) de pérdidas por revaluación en las carteras de bonos.  Pero en este caso pensamos que muchas pérdidas están macheadas con ingresos similares. No existen sectores sistémicos y las costuras irán saltando por sus eslabones más débiles, ya sean empresas sobreendeudadas o instituciones con políticas erróneas de inversión.  El mercado está nervioso.  No sabe por dónde va a saltar la liebre y va buscando en los rincones habituales o aparentemente débiles. Como botón de muestra la caída y recuperación de Deutsche Bank (DB) el pasado viernes.  La noticia que DB adelantaba el repago de un bono, a priori una buena noticia, levantó suspicacias y se creó un runrún que arrastró la cotización del valor de la acción un 15%.  A última hora de la tarde había recuperado casi toda la caída», explican los expertos de BrightGate.

«Si añadimos a lo anterior la incertidumbre causada por lo que se ha percibido como “un cambio injustificado de las reglas de juego” en el caso de Credit Suisse, tenemos caldo de cultivo perfecto para el nerviosismo de los inversores que puede durar varios meses en los que se seguirán buscando candidatos al desastre y alguno se encontrará, pero que no creemos arrastre al sistema», añaden.

¿Qué impacto puede tener en el sector? 

«El impacto a largo plazo sí pensamos que es muy negativo para el sector.  Parece claro que después de 3.000 páginas de nueva regulación, ni se ha reducido el apetito por tomar riesgos excesivos por parte de los bancos, ni la inclinación a rescatarlos cuando éstos se manifiestan, por parte de los Estados», advierten.

Después de la última relajación regulatoria en EEUU (impulsada por el mismo SVB) y tras las acciones que de facto respaldan la creencia que todos los depósitos van a estar cubiertos, toca una vuelta de tuerca que esta vez puede no limitarse sólo a un incremento en costes o a más regulación.  «Decimos que “todos los depósitos están garantizados” porque una vez rescatados los clientes del SVB, las casas de Private Equity, algunas con depósitos superiores a 1.000 millones de dólares, clientes institucionales sofisticados y del mismo sector financiero, la FED no va a poder negar la ayuda a ningún otro depositario», subrayan en BrightGate.

Tradicionalmente la ampliación de la cobertura a más depositarios exigía el pago de los costes del “seguro” o el incremento de limitaciones a la forma de reinvertir dichos depósitos, es decir, más regulación que a su vez se traducía en menos rentabilidad para la banca.   Pero ahora existe la posibilidad de que se acelere el lanzamiento de monedas digitales o criptomonedas directamente por los bancos centrales.

«Este lanzamiento, que ya se estaba planteando con mucho cuidado para no perjudicar en exceso al sector financiero, dejaría a éste sin una parte importante de su funcionalidad. Estos últimos rescates refuerzan el argumento de que la intermediación de la banca entre los particulares y el banco central emisor del dinero no aporta valor, sino que incrementa riesgos que terminamos pagando entre todos los contribuyentes, razones todas ellas válidas para acelerar la emisión de una moneda digital», concluyen en BrightGate Capital.