Aninda Mitra, Head of Asia Macro & Investment Strategy de BNY Mellon IM, considera que “la decisión del Banco Popular de China (PBoC) de no rebajar el tipo de interés de los préstamos a 5 años y de recortar el tipo a un año menos de lo que se esperaba ha decepcionado al mercado, al tiempo que lanza señales confusas».

«El mercado esperaba que el banco central chino rebajase sus tipos de interés, sobre todo después de la semana pasada hubiese recortado en 15 puntos básicos los tipos de financiación (la facilidad de préstamo a medio plazo y el tipo repo inverso a 7 días), en un momento en el que los precios generales registran deflación y teniendo en cuenta que los datos de actividad de julio que hemos conocido recientemente sorprendieron a la baja», explica.

«En esta coyuntura, la decisión de rebajar solo 10 puntos básicos el tipo de interés preferencial (LPR) a un año, hasta el 3,45%, y de dejar el LPR a 5 años en el 4,20% ha frustrado las expectativas de una rápida flexibilización, generando confusión entre los analistas del mercado», insiste.

«La decisión de no rebajar de forma contundente sus tipos de interés responde al debate interno que mantiene el gobierno sobre la naturaleza y el alcance de la flexibilización, el espacio que debe ocupar la política monetaria y otros riesgos y prioridades. La falta de decisión, por ejemplo, podría reflejar el temor a que el diferencial entre los tipos estadounidenses (al alza) y los tipos chinos (a la baja) continúe ampliándose y ejerciendo presión sobre el renminbi», remarca.

«Es posible que las autoridades chinas estén esperando al simposio económico de Jackson Hole para conocer la visión de la Fed sobre los avances estructurales (y cíclicos) de la economía estadounidense o a la reunión de septiembre del FOMC para tener más claridad sobre la trayectoria de los tipos de interés estadounidenses», apunta la experta de BNY Mellon.

«Otro aspecto que también podría haber influido es que ya hay previstas diversas medidas fiscales (probablemente, modestas) que podrían tener un impacto más significativo a la hora de contrarrestar la espiral deflacionaria en China. Previsiblemente, estas medidas irán orientadas a reducir los riesgos de tesorería para las plataformas de financiación local (LGFV) y garantizar la estabilidad de la deuda de los gobiernos locales», razona.

«Un tercer factor que se baraja es que los márgenes financieros y los beneficios de los bancos se están viendo presionados, lo que limita el margen de maniobra del PboC. De ser así, tendremos que esperar a que las tasas de depósito de los bancos se reduzcan para que el PBoC se sienta más cómodo con el menor riesgo de transmisión de cualquier nueva rebaja del LPR. Dicho de otro modo, la flexibilización se estaría viendo retrasada por problemas relacionados con la transmisión de la política monetaria y no por restricciones fuertes», recalca.

«Con independencia de cuáles sean los verdaderos motivos de las reticencias del PboC a flexibilizar más su política, el PIB chino creció un 4,8% en la primera mitad del año y tanto el nivel de endeudamiento como las probabilidades de un contagio financiero, en un contexto de debilitamiento de la demanda externa, incrementan el riesgo de que el país no cumpla con su objetivo de crecimiento», concluye.

Natixis avisa del impacto de la quiebra de Evergrande

El gigante inmobiliario chino Evergrande se declaraba en bancarrota en Estados Unidos, suspendía su cotización en Bolsa y se acogía a la ley de quiebras estadounidense para proteger sus activos en el país. Teniendo en cuenta que ya en 2021, cuando la promotora dejó de pagar su deuda denominada en dólares, amenazó con poner en jaque la economía global, ¿podría tener ahora consecuencias para el sistema financiero?, se preguntan los expertos de Natixis.

El informe ‘El peligroso vínculo entre la crisis inmobiliaria china, la economía y el sistema financiero’, elaborado por el equipo de análisis de Natixis liderado por Alicia García Herrero, economista jefe para Asia-Pacífico en Natixis e investigadora senior en Bruegel, pone de manifiesto el hecho de que el estallido de las burbujas inmobiliarias nunca viene solo.

Ésa fue la experiencia de Estados Unidos con la crisis de las hipotecas subprime en 2007, también la de España y el Reino Unido un poco más tarde y la de Japón, que también tuvo que pagar un coste muy alto por el estallido de su burbuja inmobiliaria a principios de la década de 1990, aunque de forma mucho más prolongada.

El informe analiza cómo pasando de las inevitables consecuencias a largo plazo a las inmediatas, el riesgo de contagio de los promotores inmobiliarios en quiebra al sistema financiero aparece como el más importante. Y explica: “Los problemas sistémicos pueden generar consecuencias sistémicas, más allá de la reducción del crecimiento y la deflación, que ya son bastante malas. El canal adicional de transmisión es, sin duda, el sistema financiero, dado que los promotores inmobiliarios financian sus operaciones a través de la emisión de bonos y, en menor medida, de préstamos bancarios, pero también a través de la banca en la sombra, en particular los productos de gestión de patrimonios».