“En el Top  Five, Madrid y Santander han subido en el ranking, Málaga ha perdido el liderato y se ha colado Bilbao. Por otra parte, hemos encontrado que la valoración de las ciudades que ocupan los puestos del seis al diez en el ranking es muy similar, y hablamos de décimas. Realmente, no existe una ciudad que esté a años luz del resto, sino un grupo de cabeza que está trabajando muy duro, con muchísimos proyectos e ideas muy innovadoras”, empieza explicando Achaerandio.

Y continúa: “En IDC España estamos muy contentos porque la evolución del país en lo que respecta a ciudades inteligentes está siendo muy favorable”. La entrevista sigue así:

.- diarioabierto.es: En el caso de Madrid, ¿que parámetros han mejorado para lograr su ascensión en el ranking?

RA: Madrid sigue implementando su plan como ciudad inteligente. En realidad, no se producen cambios radicales de un día para otro. Sí que en algunas ciudades en lugar de tener muchos proyectos aislados, han logrado ponerlos todos en la misma dirección. Ya en 2011 Madrid demostró ser una de las ciudades más maduras, y sigue avanzando en su plan, lo que le  ha permitido escalar una posición en el ranking.

.- diarioabierto.es: Usted ha estado a cargo de las dos ediciones del estudio, ¿han detectado en su modelo de evaluación la carencia de algún parámetro que se podría haber estudiado para mejorar la evaluación de las ciudades?

RA: Sí que hicimos una valoración  sobre cuánto había podido cambiar la tecnología para que nuestro modelo siguiera siendo valorable. Y realmente consideramos que está totalmente vigente, por eso hemos elaborado el Modelo de Madurez, que  complementa el modelo de valoración, para ver hacia dónde irán las ciudades inteligentes.

Honestamente, estamos en un primer estadio de madurez, nos quedan tres; creemos que hemos sido razonablemente visionarios al crear el modelo, para no tener que cambiarlo cada año, y para que nos pueda durar quizá cinco años.

Para nosotros las cinco palancas clave son la e-Administración o Administración inteligente, la urbanización y los edificios inteligentes; la movilidad, el transporte inteligente; la energía y el medio ambiente, y los servicios inteligentes. Quizá, por hacer una crítica a nuestro modelo, que para España es totalmente consistente, se podría contemplar la sanidad y la educación. Pero como son áreas que gestionan las comunidades autónomas y las ciudades tienen relativamente poco que decir en este sentido, son aspectos que no se consideran en el estudio realizado en España, pero en otros países sí.

.- diarioabierto.es: A menos de 40 kilómetros de Madrid, hay poblaciones cuyo ancho de banda no llega a los tres megas. Desde un punto de vista tecnológico, ¿de qué le sirve a un país contar con ciudades tan inteligentes si el medio rural no lo es tanto, si los pueblos son tontos?

RA: Los polos económicos se están concentrando en las ciudades, que se están convirtiendo en ecosistemas de innovación, de atracción de riqueza. Y es cierto que el 35% de la población española vive en las 44 ciudades que hemos analizado. Es una concentración urbana, por así decirlo, razonable.

¿Los pueblos son tontos? Yo no lo creo. Estamos hablando de áreas metropolitanas, que es el concepto de ciudad al que vamos. La previsión es que las zonas urbanas crecerán en concentración, llegando a acoger al 50% de la población…

.- diarioabierto.es: ¡Pero eso no parece muy inteligente! Por ejemplo, una mayor concentración de población provoca un mayor nivel de contaminación.

RA: No sé si es inteligente o no, pero es una realidad económica. Y sí, por supuesto, hay más contaminación atmosférica, basura, consumo eléctrico… tiene una serie de connotaciones negativas brutales. La pregunta que habría que hacerse es si somos capaces de transformar esa realidad, que a mi juicio es difícil de cambiar a priori, por una razón muy sencilla, porque la gente lleva encontrando trabajo en las ciudades desde la época de la industrialización, allá por el siglo XIX.

.- diarioabierto.es: ¿Y no convendría aconsejar a las empresas de telecomunicaciones para que inviertan en infraestructuras en el medio rural de cara a cambiar ese modelo de crecimiento económico?

RA: Por supuesto, pero está la cuestión del beneficio-riesgo. De cuán rentable es dar un suministro de alta velocidad; cuánto están dispuestos a pagar esas personas por tener una conexión de calidad. De hecho, hay un debate sobre si el Estado debe jugar un papel en cuanto a facilitar u obligar a ese tipo de inversiones.

Yo soy partidario del libre mercado y, evidentemente, no puede ser el mismo coste una conexión de 30 megas en el centro de una ciudad donde das servicio a millones de habitantes, que en un pueblo donde el acceso es más difícil, donde das un servicio de 30 megas a 50 vecinos. No sería razonable que el precio fuera el mismo, bajo mi punto de vista.

.- diarioabierto.es: Pero si queremos un país competitivo, ¿no debería el Estado propiciar una mayor inversión tecnológica en las áreas rurales?

RA: Nosotros somos partidarios de que lo hagan los mercados, de que las propias empresas asuman las inversiones, y los riesgos, y no que el Estado tenga que obligar a realizarlas. Precisamente esta crisis nos está haciendo ver la necesidad de concentrar para ahorrar costes y prestar los servicios en determinadas ubicaciones. Quizá vayamos hacia un modelo más eficiente desde el punto de vista del gasto público, que al final lo financiamos  todos, y  más eficaz también, quizá no más cómodo. Si un modelo distribuido puede impactar negativamente en la economía… En muchos casos, el reto no está en la concentración de habitantes en las ciudades sino si en la gente se queda en España… Por tanto, me parece un debate muy poco productivo.